Dass ausgerechnet die altehrwürdige BBC mit sowas anfängt, ist natürlich schon ein dicker Hund.
Doch falls wirklich in Zukunft immer stärker versucht wird, Wikipedia als PR-Instrument zu nutzen, wird bei manchen Artikeln sehr genaues Prüfen angesagt sein. Denn schließlich lässt sich nicht immer genau feststellen, ob der Verfasser einfach nur ein Fan ist oder ein "Undercover-Marketer" im Dienste des jeweiligen Unternehmens.
Oder anders gefragt: Wo hört Allgemeinwissen auf, und wo fängt Marketing an? Clevere "Undercover-Marketer" werden in Ihren Stealthmarketing-Artikeln zwar positiv aber nicht überschwänglich schreiben, damit es nicht auffällt. Ich befürchte, dass dann die Abgrenzung zu einem Beitrag, der in die Kategorie "Allgemeinwissen" fallen würde, nicht ganz einfach sein wird. Artikel über Computerspiele bzw. virale Kampagnen gibt es schließlich schon, z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Moorhuhn_%28Computerspiel%29
beim moorhuhn hat sicher keiner was dagegen -- wird häufig genug zitiert und noch immer wissen nicht alle, dass es sich eigentlich um ein "werbespiel" handelte ;)
dieser ruhm sei IMO "der whiskeymarke" durchaus gegönnt ..
und mit dem argument "schliesslich ist marketing information" kann man natürlich die position des anonymen "stealthmarketers" beziehen.
interessant ist dieser fall allemal, denn die frage ist:
1. was ist die wikipedia?
-> s. reaktion und history des kane eintrags
will sagen: vielleicht ist in ein paar jahren die wikipedia viel mehr als ein "online lexikon", und ein eintrag über eine marketing aktion dann so gang und gäbe wie das anmelden für suchkataloge und dergleichen .. je häufiger es gemacht wird, desto weniger aufmerksamkeit bringt es.
und 2. kann es in diesem besonderen fall sehr fatal sein für das spiel an sich: denn ein "ARG" lebt eigentlich davon, dass man nicht immer alles weiß. die wikipedia kann mit (bereits angekündigten) spoilern glaube ich durchaus auch ein wenig den spass vermiesen -- dann wäre die aktion auch in der hinsicht nach hinten los gegangen ;)
Marketing vs. Allgemeinwissen
Doch falls wirklich in Zukunft immer stärker versucht wird, Wikipedia als PR-Instrument zu nutzen, wird bei manchen Artikeln sehr genaues Prüfen angesagt sein. Denn schließlich lässt sich nicht immer genau feststellen, ob der Verfasser einfach nur ein Fan ist oder ein "Undercover-Marketer" im Dienste des jeweiligen Unternehmens.
Oder anders gefragt: Wo hört Allgemeinwissen auf, und wo fängt Marketing an? Clevere "Undercover-Marketer" werden in Ihren Stealthmarketing-Artikeln zwar positiv aber nicht überschwänglich schreiben, damit es nicht auffällt. Ich befürchte, dass dann die Abgrenzung zu einem Beitrag, der in die Kategorie "Allgemeinwissen" fallen würde, nicht ganz einfach sein wird. Artikel über Computerspiele bzw. virale Kampagnen gibt es schließlich schon, z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Moorhuhn_%28Computerspiel%29
gut, ...
dieser ruhm sei IMO "der whiskeymarke" durchaus gegönnt ..
und mit dem argument "schliesslich ist marketing information" kann man natürlich die position des anonymen "stealthmarketers" beziehen.
interessant ist dieser fall allemal, denn die frage ist:
1. was ist die wikipedia?
-> s. reaktion und history des kane eintrags
will sagen: vielleicht ist in ein paar jahren die wikipedia viel mehr als ein "online lexikon", und ein eintrag über eine marketing aktion dann so gang und gäbe wie das anmelden für suchkataloge und dergleichen .. je häufiger es gemacht wird, desto weniger aufmerksamkeit bringt es.
und 2. kann es in diesem besonderen fall sehr fatal sein für das spiel an sich: denn ein "ARG" lebt eigentlich davon, dass man nicht immer alles weiß. die wikipedia kann mit (bereits angekündigten) spoilern glaube ich durchaus auch ein wenig den spass vermiesen -- dann wäre die aktion auch in der hinsicht nach hinten los gegangen ;)