Beim Wikipedia-Eintrag frag ich mich übrigens auch, ob das ein begeisterter Fan (Nerds ist alles zuzutrauen) verfasst hat, oder ob den Artikel jemand bei Saatchi angestoßen hat. Bin zu wenig investigativ drauf, um die IP-Nummern in der History des Eintrags nachzuverfolgen. Aber einen "Anfangsverdacht" hätte ich da schon.
immerhin: der erste eintrag zu chad k. ist schon vom 11. 8.und wurde damit ein paar tage eher verfasst als der "jamie kane incident" ...
vergleicht man mal diese version mit der aktuellen, darf man ruhig offen und ohne IP request behaupten, dass das ein "involvierter" gepostet haben dürfte.
da aber doch eine reihe von angemeldeten usern eifrig verbessern half, nehme ich an, dass wir in D entweder wohl nicht so zimperlich sind was "schleichwerbung" angeht -- oder b.) chad kroski als begriff wohl doch schon relevanter ist als ich annahm ..
btw wegen buch schreiben: irgendwann solltet ihr einfach die besten werbeblogger artikel drucken und dazwischen ein wenig "ausflippen" -- das wär doch schon was :)
Hach, der heimliche feuchte Traum...
Beim Wikipedia-Eintrag frag ich mich übrigens auch, ob das ein begeisterter Fan (Nerds ist alles zuzutrauen) verfasst hat, oder ob den Artikel jemand bei Saatchi angestoßen hat. Bin zu wenig investigativ drauf, um die IP-Nummern in der History des Eintrags nachzuverfolgen. Aber einen "Anfangsverdacht" hätte ich da schon.
vergleicht man mal diese version mit der aktuellen, darf man ruhig offen und ohne IP request behaupten, dass das ein "involvierter" gepostet haben dürfte.
da aber doch eine reihe von angemeldeten usern eifrig verbessern half, nehme ich an, dass wir in D entweder wohl nicht so zimperlich sind was "schleichwerbung" angeht -- oder b.) chad kroski als begriff wohl doch schon relevanter ist als ich annahm ..
btw wegen buch schreiben: irgendwann solltet ihr einfach die besten werbeblogger artikel drucken und dazwischen ein wenig "ausflippen" -- das wär doch schon was :)